“담배꽁초 화재, 배상책임은 왜 100%가 아닌 60%였을까” - 실화책임법이 정한 손해배상액 경감의 기준
식자재 창고에 불이 나 4억원대 피해가 발생했지만, 법원은 담배꽁초를 버린 사람의 배상 책임을 제한했습니다. 이 판결의 핵심은 실화책임법입니다. 어떤 경우에 배상액이 줄고, 어떤 사정을 입증해야 하는지 슈가스퀘어가 정리했습니다.
Sep 22, 2026
1. 고의도 아닌데 왜 배상해야 하는가 - 실화책임법이 만들어진 배경
담배꽁초 화재는 대부분 고의가 아닌 부주의에서 비롯됨에도 불구하고 배상책임이 인정되는 이유, 그 책임이 일부로 제한되는 이유를 이해하려면 법률의 연혁을 보아야 합니다.
- 1961년 제정 당시: 중과실이 없으면 배상책임 자체가 면제되는 구조- 피해자에게 극도로 불리
- 2007. 8. 30. 헌법재판소 헌법불합치 결정: 피해자의 재산권을 과도하게 제한한다는 판단
- 2009. 5. 8. 전부개정: 배상책임 성립 자체는 인정하되, 법원이 배상액만 경감할 수 있는 구조로 전환
- 적용례: 개정법 부칙에 따라 2007. 8. 31. 이후 발생한 실화에 소급적용됨. (다만 2007. 8. 30. 이전에 발생한 실화라도, 헌법불합치결정 당시 구 실화책임법의 위헌 여부가 쟁점이 되어 법원에 계속 중이었던 사건에는 개정 실화책임법이 유추 적용됨)
즉, 이제는 경과실 실화라도 손해배상을 피할 수는 없습니다.
2. 경감을 받으려면 무엇을 입증해야 하나 - '중대한 과실'이 아니라는 점
실화책임법은 중대한 과실이 아닌 경우에만 적용됩니다. 가해자의 과실이 중과실로 인정되는 순간, 경감 청구 자체가 불가능해집니다.
- 경과실
통상인에게 요구되는 주의의무를 다하지 못하였으나, 중과실에 이르지 않는 경우, 경감 청구 가능합니다.
- 중과실
판례가 정의한 중과실은 "통상인에게 요구되는 정도의 상당한 주의를 하지 않더라도 약간의 주의를 한다면 손쉽게 위법·유해한 결과를 예견할 수 있는 경우임에도 만연히 이를 간과함과 같은, 거의 고의에 가까운 현저한 주의를 결여한 상태"를 말합니다.
- 해당 사건 적용
해당 사건의 경우 가해자의 행위는 담뱃불을 완전히 끄지 않고 버린 부주의입니다. 불을 낼 의도가 없었고, 화재로 이어질 것을 구체적으로 예견하기 어려웠다는 점이 중과실이 아닌 경과실로 판단된 근거입니다.
☑️ 정리하면, 배상의무자(피고) 입장이라면 사건 초기부터 "중과실이 아니다"는 점을 적극적으로 주장하는 것이 중요합니다.
3. 배상책임은 어떻게 정해지나 - 법원이 고려하는 사정들
실화책임법 제3조는 법원이 경감 비율을 정할 때 고려하는 사정을 구체적으로 열거합니다.
- 화재 발생의 원인 및 규모
- 피해 대상과 그 정도
- 연소 및 피해 확대의 원인
- 피해 확대를 방지하기 위한 실화자의 노력
- 배상의무자와 피해자의 경제상태
- 그 밖에 손해배상액을 결정할 때 고려할 사정(실화책임에 관한 법률 제3조 제2항 제6호)
이 사건에서 법원은 이 요소들을 엄밀히 대입해 판단을 내렸습니다.
- 관리 미비·확대 원인
창고 출입구에 가연성 물질이 방치되어 있었고, 그 장소가 흔히 담배를 피우는 곳으로 인식되었다는 사정을 고려했습니다.
- 피해 확대 원인 및 기타 사정
창고가 샌드위치 패널 구조임에도 화재 예방·소화 시설이 없었던 사정은 피해자 측의 관리 상태에 관한 것으로, 실화책임법 제3조 제2항 제3호(연소 및 피해 확대의 원인) 또는 제6호(그 밖의 사정)에 해당하여 경감 비율 산정에 반영되었습니다.
즉 실화책임법이 가해자만의 사정이 아니라 피해자 측의 관리 상태도 함께 반영하는 구조임을 보여줍니다. 손해배상을 청구하는 측도 자신의 관리 상태가 배상액을 줄일 수 있다는 점을 염두에 두어야 합니다.
4. 경감은 저절로 되지 않는다 - 청구주의의 함정
실무에서 가장 놓치기 쉬운 지점입니다.
실화책임법 제3조 제1항은 "법원에 경감을 청구할 수 있다"는 구조입니다. 즉, 법원이 직권으로 알아서 감액해주지 않기 때문에 가해자(배상의무자)가 소송 과정에서 명시적으로 경감을 주장해야 합니다.
- 경감 청구를 하지 않으면
중과실이 아닌데도 전액 배상 판결이 나올 수 있습니다.
- 경감비율의 추후 변경 어려움
경감 비율은 사실심의 전권사항으로, 형평의 원칙에 비추어 현저히 불합리하다고 인정되지 않는 한 상급심에서 뒤집히기 어렵습니다. 따라서 1심에서 경감에 유리한 사실관계를 충분히 제출하는 것이 중요합니다.
배상의무자(피고)는 답변서 또는 첫 준비서면 제출 단계부터 경감 청구를 명시적으로 포함시키는 것이 중요하기 때문에 변호인과의 이른 협의가 요구됩니다.
5. 경감 대상의 범위 - '연소 부분'에만 적용된다는 함정
실화책임법 제2조는 이 법이 연소(延燒)로 인한 부분에만 한정해 적용된다고 명시합니다.
공장이나 상가처럼 여러 동이 맞닿은 공간에서 불이 난 경우, 발화점과 불가분의 일체를 이루는 물건의 소실(직접 화재)과 그로부터 불이 옮겨붙어 번진 부분(연소)을 구분하는 작업이 배상액 산정에 직결됩니다.
이 구분을 놓치면 경감 대상 범위를 잘못 계산할 위험이 있기 때문입니다.
6. 피해자라면 - 예방조치가 배상액을 좌우합니다
피해자 입장에서도 이 법리를 미리 알아둘 필요가 있습니다.
이번 사건이 보여주듯, 소화시설이나 화재 예방조치를 갖추지 않은 경우, 이는 실화책임법 제3조 제2항의 경감 사유(연소 및 피해 확대의 원인, 그 밖의 사정)로 고려되어 법원이 경감 비율을 높게 인정할 수 있습니다.
- 소화기·화재감지기 등 최소한의 예방조치 구비
- 가연성 물질을 출입구·통로에 방치하지 않기
- 임차인 및 외부인이 흔히 이용하는 공간이라면 흡연 구역 지정·경고표시 검토
☑️ 슈가스퀘어 Check Point
- 경감 여부는 '중과실'인지 아닌지에 달려 있습니다.
통상인에게 요구되는 정도의 상당한 주의를 하지 않더라도 약간의 주의를 한다면 손쉽게 결과를 예견할 수 있었던 경우가 가 아니라면, 경감 청구가 가능합니다.
- 경감 비율은 화재 원인·피해 규모·양쪽의 관리 상태를 종합해 정해집니다.
피해자 측의 예방조치 미비도 배상액을 낮추는 요소가 될 수 있습니다.
- 경감은 자동으로 적용되지 않습니다.
가해자가 소송에서 명시적으로 경감을 청구해야 하며, 놓치면 1심에서 반영되지 않을 수 있습니다.
- 경감은 연소된 부분에만 적용됩니다.
발화점과 불가분의 일체를 이루는 물건의 소실(직접 화재)과 그로부터 연소된 부분을 구분하지 않으면 배상액 산정을 잘못 설계할 수 있습니다.
👀 더 살펴볼 슈가 컨텐츠
법무법인 슈가스퀘어는 화재·실화 관련 분쟁에서 가해자 측 손해배상액 경감 추진부터 피해자 측 손해배상 청구까지 양측 대응을 다룹니다.
[상담문의]
- Tel: 02-563-5877
- 카톡 '법무법인슈가스퀘어' 검색 또는 카카오톡 상담링크
- e-mail: sugar@sugar.legal
- 서울특별시 강남구 테헤란로113길 7 백암아트센터별관 2층
Share article