[EP.04] 엔터 분쟁 리포트 | 출연은 유재석, 돈은 소속사? 대법원이 바꾼 연예계 공식

1. DY엔터 파산과 톱 MC들의 전속계약 종료 배경

2000년대 후반, DY엔터테인먼트(합병 후 사명: 스톰이앤에프)는 유재석, 신동엽, 김용만 등 국내 최정상급 MC들이 소속된 대형 연예기획사였습니다. 2007년 팬텀엔터테인먼트그룹과의 합병으로 외형 성장을 이뤘으나, 이후 내부 경영권 분쟁과 무리한 자금 조달로 인해 재정이 악화되었습니다. 결국 2010년경 회사 도산에 이르렀고, 이로 인해 소속 연예인들과 체결한 전속계약 역시 사실상 해지되었습니다.

이 과정에서 유재석, 김용만 등 주요 연예인들은 전속기간을 채우지 못한 채 소속사를 떠났고, 다른 방송인들 또한 계약 해지 또는 만료로 새 소속사를 찾아야 하는 혼란을 겪었습니다. 특히 회사의 파산으로 인해 방송 출연을 마쳤음에도 정산되지 못한 출연료 수억원이 미지급된 채 남게 되었고, 이 출연료의 법적 귀속 주체를 둘러싼 분쟁이 본격화되었습니다.

2. 기존 관행…출연료는 소속사가 먼저 받고 사후 정산

연예계에서는 소속 연예인이 방송에 출연할 경우, 출연료를 일단 소속사가 수령한 뒤 일정 비율로 연예인에게 사후 정산하는 방식이 오랜 관행으로 자리 잡고 있었습니다. 실제로 유재석·김용만이 DY엔터(스톰이앤에프)와 체결한 전속계약서에도 “연예활동으로 발생한 모든 수익금은 원칙적으로 소속사가 수수한 뒤 협의에 따라 정산한다”는 조항이 포함돼 있었으며, 통상 2:8 비율(소속사 20%, 연예인 80%)로 수익을 분배하도록 정하고 있었습니다.

방송 출연계약의 교섭과 체결 역시 소속사가 대리하거나 대행하는 것이 일반적이었고, 방송사들은 관례적으로 소속사에 출연료를 지급한 후, 소속사가 연예인에게 정산금을 지급하는 구조가 관행처럼 정착돼 왔습니다. 이처럼 방송사·소속사·연예인 간의 법률관계는 계약보다는 업계 관행에 의존하는 방식으로 운영되어 왔지만, DY엔터 사태는 이 관행의 법적 정당성에 본격적으로 의문을 제기한 사건이 되었습니다.

3. 사건의 법적 쟁점… 계약 종료 시 출연료 귀속과 제3자 채권양도

DY엔터의 도산으로 전속계약이 중도에 종료되자, 계약 해지 전후에 발생한 방송 출연료의 귀속 주체가 핵심 쟁점으로 부상했습니다. 유재석·김용만은 “자신들이 직접 방송에 출연했으므로, 출연료 채권은 연예인 본인에게 귀속된다”고 주장한 반면, DY엔터의 채권자들은 “전속계약 기간 중 발생한 출연료는 여전히 소속사에 속한다”고 맞섰습니다.

실제로 DY엔터는 2010년 6월경, 재정 악화를 타개하기 위해 방송3사에 대한 출연료 채권 등 일체의 채권을 제3자(케이앤피)에 양도하였고, 같은 시기 소속사의 기타 채권자들도 출연료 채권에 대해 압류 및 추심명령을 받았습니다. 반면 유재석·김용만은 소속사의 파산으로 더 이상 정상적인 정산이 불가능해지자, 2010년 10월경 방송사에 출연료를 자신들에게 직접 지급해달라고 요청하게 됩니다.

이처럼 ▲연예인 본인, ▲소속사, ▲채권양수인(케이앤피) 및 ▲기타 채권자들까지 각기 출연료 채권에 대한 권리를 주장하면서, 방송사로서는 누구에게 출연료를 지급해야 할지 알 수 없는 혼란에 직면하게 되었습니다. 이에 따라 방송 3사는 민법상 공탁 제도를 활용해 문제된 출연료 약 6억 원을 법원에 공탁하였고, 공탁금의 출금청구권을 둘러싼 소송이 벌어지게 된 것입니다.

이 사건에서 법리적으로 다투어진 주요 쟁점은 다음과 같습니다.

• 전속계약이 종료되었을 경우, 그 이전에 발생한 출연료 채권은 누구에게 귀속되는가?

  • 전속계약의 해지가 출연료 귀속에 어떤 영향을 미치는지가 핵심이었습니다.

• 방송 출연계약의 당사자는 누구인가?

  • 기존 관행에 따라 소속사가 출연계약 당사자로 인정되는지, 아니면 실질적으로 출연행위를 한 연예인 본인이 계약의 당사자인지가 문제 되었고, 특히 출연계약서가 별도로 존재하지 않는 경우에 쟁점이 부각되었습니다.

• 제3자에게 양도된 채권의 효력은 유효한가?

  • DY엔터가 채권을 제3자에게 양도하고 압류가 이루어졌더라도, 소속사가 출연계약의 당사자가 아니라면 해당 양도나 압류는 무효가 됩니다. 반대로 소속사가 정당한 권리자라면, 연예인은 제3자에게 출연료를 빼앗기게 되는 구조입니다. 결국, 전속계약상의 조항이 제3자인 방송사 또는 그 채권자에게 어떤 법적 효력을 미칠 수 있는지가 쟁점이 되었습니다.

결국 이 사건은 전속계약과 출연계약의 법적 관계를 어떻게 해석하느냐에 따라 출연료 채권의 귀속 주체와 제3자에 대한 채권양도의 효력이 달라지는 복잡한 법률문제를 다룬 사건이었습니다.

4. 대법원의 판단…출연계약 당사자는 연예인 본인

1심과 2심은 기존 업계 관행에 따라, 방송 출연계약의 당사자를 소속사로 보았습니다. 서울중앙지방법원 1심 재판부는 유재석·김용만이 방송사와 직접 계약을 체결했다고 보기 어렵고, 계약 당사자는 소속사인 스톰이앤에프(구 DY엔터)라고 판단해 청구를 기각했습니다. 항소심 역시 같은 결론을 내리며, 출연료 채권은 소속사에 귀속된다고 판시하였습니다. 하급심은 전속계약서에 명시된 정산 조항과 그간의 실무 관행을 근거로, 출연계약의 당사자를 소속사로 판단한 것입니다.

그러나 대법원은 2019년 1월 선고된 2016다256999 판결에서 하급심의 판단을 뒤집고, 출연계약의 당사자는 원칙적으로 연예인 본인이라고 보아야 한다고 판시하였습니다. 이에 따라 방송3사로부터 발생한 출연료 채권은 소속사가 아니라 유재석·김용만 본인에게 귀속된다고 보았고, 관행적 정산 구조에 대해 법적 제동을 건 판결로 주목받았습니다.

대법원의 핵심 논리는 다음과 같습니다.

• 연예인의 방송 출연은 대체 불가능한 일신전속적 급부에 해당합니다. 유재석·김용만처럼 인지도가 높은 연예인의 경우, 어떤 프로그램에 어떤 조건으로 출연할지를 최종적으로 결정하는 권한은 본인에게 있음이 통상적입니다. 실제로 방송사들도 주요 프로그램 섭외 시에는 출연자 본인의 의사를 직접 확인한 후에야 출연을 확정지어 왔습니다. 실질적인 교섭권과 결정권은 연예인 본인에게 있었고, 소속사는 형식적인 행정 창구에 가까웠던 셈입니다.

• 방송사 입장에서도 출연계약의 목적은 특정 연예인의 출연 확보에 있는 만큼, 소속사보다 연예인 본인을 계약 당사자로 삼는 것이 가장 확실한 이행 담보 수단입니다. 특히 이 사건처럼 별도의 출연계약서가 존재하지 않는 경우에는, 계약 체결의 경위, 당사자의 행태, 실질적 이해관계 등을 종합적으로 고려해 출연계약의 당사자를 합리적으로 확정해야 하며, 이 사건에서는 방송사가 연예인을 계약 상대방으로 인식하고 있었다고 보는 것이 타당하다는 결론에 이르렀습니다.

• 전속계약은 어디까지나 연예인과 소속사 사이의 내부적인 채권 계약일 뿐, 그 효력이 제3자인 방송사에 당연히 미치는 것은 아닙니다. 전속계약서에 “소속사가 법률행위를 대행하고 수익금을 정산한다”고 명시되어 있다 하더라도, 이 조항은 내부적인 정산 구조를 규율할 뿐, 방송사와의 계약 당사자를 소속사로 전환시키는 효력을 가지지는 않습니다.

이러한 이유에 따라 대법원은 방송출연료 채권의 실질적 귀속자는 연예인 본인이라고 판단하였고, 유재석·김용만에게 공탁금 출금청구권이 있음을 인정하였습니다. 이는 하급심이 전속계약 문언과 관행만을 근거로 계약 당사자를 오해한 점을 바로잡은 것으로, 결과적으로 두 연예인은 약 6억 원대의 미지급 출연료를 회수할 수 있는 법적 길이 열리게 된 것입니다.

5. 소속사 부실 시 연예인 권리 보호 측면에서 본 의미

DY엔터 사건에 대한 대법원 판결은 소속사의 도산이나 경영 악화로부터 연예인의 정당한 대가를 보호했다는 점에서 중대한 법적 의의를 가집니다. 관행상 출연료는 소속사가 먼저 수령하고 사후 정산하는 구조였기 때문에, 소속사가 파산할 경우 연예인은 정당한 출연료조차 받지 못한 채 일반 채권자들과 동일한 위치에 놓이게 되는 구조적 불합리가 있었습니다. 실제로 이 사건도 1심 판단대로였다면, 출연 당사자인 연예인은 아무런 대가 없이 노동을 제공하고, 출연료는 제3자(양수인, 채권자)에게 귀속되는 결과가 되었을 것입니다.

대법원은 이 같은 구조에 제동을 걸고, 연예인 본인이 출연계약의 당사자이며 출연료의 귀속 주체라는 원칙을 확립함으로써, 연예인의 직접 수령권을 인정하였습니다. 이는 단지 출연료 분쟁 해결을 넘어, 연예인의 경제적 권리 보호를 제도적으로 뒷받침한 전환점이 되었습니다.

특히 인지도 높은 연예인의 경우, 전속계약 체결 당시의 수익 배분 구조가 시간이 흐르며 현실과 괴리를 보이는 경우가 많은데, 이 판결은 정산 미이행 상황에서 연예인이 독자적으로 법적 대응을 할 수 있는 기반을 마련했다는 데 의미가 있습니다. 이후 연예인은 소속사를 거치지 않고도 자신이 출연한 방송에 대한 대가를 청구할 수 있는 법적 논거를 확보하게 되었으며, 이는 향후 유사 분쟁에서 연예인의 권리가 우선적으로 보장되어야 함을 분명히 하는 기준으로 기능할 것입니다.

이 판결은 업계 전반에도 시사점을 남깁니다. 소속사가 연예인의 출연료를 자의적으로 담보로 제공하거나 관리하던 관행에 대한 자율적 개선이 필요하다는 경각심을 일깨운 사건으로, 투명한 정산과 권리 관계 확립을 위한 제도적 정비가 요구됩니다.

6. Sugar Recipe | 슈가 변호사의 총평

DY엔터테인먼트 사건에 대한 대법원 판결은 연예계 전속계약과 출연계약의 법적 관계를 명확히 정립한 선도적 판례로 평가됩니다. 그 핵심은 “특별한 사정이 없는 한, 출연계약의 당사자는 연예인 본인”이라는 원칙입니다. 이는 관행보다 계약의 실질을 중시한 판단으로, 향후 유사한 분쟁에서 1차적인 판단 기준으로 작용할 가능성이 높습니다.

다만 모든 사안에 일률적으로 적용되기는 어렵습니다. 특히 인지도가 낮은 신인이나 연습생의 경우, 방송사가 소속사와 계약을 체결하고 출연자를 배정받는 구조가 여전히 존재합니다. 이처럼 연예인 개인보다 소속사의 기획력이나 교섭력이 더 작용한 경우에는, 소속사가 출연계약의 당사자로 인정될 여지가 있습니다. 따라서 법원은 앞으로도 연예인의 지명도, 출연 경위, 계약 당시 정황 등을 종합적으로 고려한 개별 판단을 이어갈 것으로 보입니다.

실무적으로는 이번 판결을 계기로 방송사와 기획사 모두 계약 당사자를 명확히 할 필요성이 커졌습니다. 방송사는 계약서상 연예인 본인을 명시하고, 기획사는 전속계약서에서 출연료 처리 조항을 보다 구체화하거나 방송사와의 3자 계약 체결 등을 통해 법적 안정성을 확보하려는 움직임이 뒤따를 것입니다. 이는 결과적으로 연예인의 수익 보호와 정산의 투명성 확보에 긍정적으로 작용할 것입니다.

DY엔터 사건은 연예계의 오랜 실무 관행과 법 원칙이 충돌한 사건이었으며, 대법원은 법률의 일반원칙에 따라 계약 당사자 및 채권 귀속을 명확히 재확인함으로써, 연예산업에도 예외 없는 법치주의 적용을 실현했습니다.

이 판례는 단지 연예계 종사자뿐 아니라, 대중과 법률가 모두에게 ‘형식보다 실질’의 원칙과, 연예인 권익 보호라는 시대적 과제를 환기시키는 계기가 되었습니다. 앞으로도 이 판결은 유사한 분쟁에 있어 핵심 준거로 기능할 것이며, 연예기획사에도 책임 있는 매니지먼트와 공정한 계약 운영을 요구하게 될 것입니다.

[상담문의]

• Tel: 02-563-5877

• H.P: 010-2931-5873

• 카톡 '법무법인슈가스퀘어' 검색! 또는 카카오톡 상담링크

• e-mail: help@sugar.legal

• 서울특별시 강남구 테헤란로113길 7 백암아트센터별관 2층